尽管自 Qdan 推出以来，我就一直想要研究这款产品。只可惜，直到它宣布团队解散，自己却没有多少精力去思考清单体产品的形态。
在我看来清单的失败无非五个方面：
内容生产方式
内容生产者之间的关系
内容与平台的关系
内容消费方式与清单体
内容消费者是谁
五个角度看轻单的失败 内容生产方式与清单体
Qdan 成不成，首先在于它如何改变原有的内容生产形式。为此，这个团队做了什么呢？
为了把清单体往Qdan上靠，他们设置了一个又一个的框架标准，让内容生产者往里面填空。比如每一个输入框只能输入一条内容，加图片要一个个插入，等等。当然，输出的结果的确很规范。每一篇内容看上去阅读体验都还不错。
但问题同时也出来了：这样子给内容生产者，甚至是搬运工都带来了不少负担。所以 Qdan 根本就不适合内容生产，也绝没有任何可能创造出特别的内容。
由于在内容生产上，它并没有变轻，所以我宁愿去使用 Markdown 类的博客，以致试用之后，我几乎没有碰过这个太重的平台。
内容生产关系与清单体
内容生产方式的改变有两种，其一是工具形态的改变，比如提高清单的排版质量的应用之类；另一种则是通过激发人与人之间的合作动力，比如打造活跃的社群之类来完成。以往所有的信息变革都无外乎于此。
尽管 Qdan 看上去加入了或想要增加类似 Twitter 的关注、转发、收藏、点赞、评论等社交网络标配的机制，但这些和清单体有什么关系？这些可都对优质内容的生产提供不了多少帮助。
如果人们无法完成在同一话题下的聚合、讨论与协同进行内容组织，这个平台和Medium、Twitter 或者 Pinterest 之类又有什么区别？
清单体有没有必要成为一个平台
如果它对于信息的生产没有太大的帮助，那么这个满是清单的平台又有什么意义呢？
仅仅因为人们喜欢阅读这种内容形式？
事实上，清单平台不应该仅是一个清单聚合的地方，平台并不仅仅要帮助内容生产者展示他们的作品，否则就会为了形式而形式。
清单之所以聚合，是因为它们有着共同的理解：
一些内容需要更简洁的表现，文本的逻辑需要有穷而互斥。
还有一些内容可以无限的延伸和拓展。
兴趣和思考可以创造出有趣的联想。
然而，把它们限定在一个滑稽的文本框里的 Qdan ，对内容本身的要求可以说是一片混乱。可以说上面的内容除了躯壳相同外，根本不存在本质的共识。所以 Qdan 成为一个专门的平台也就没有了意义。
内容消费方式与清单体
虽然清单体对内容生产有着更高的要求，但它对内容消费的价值也值得深入的思考。
这种简明的形式，对内容消费者明确认知对象的帮助也是显而易见的。倘若只是像BuzzFeed 那样随意的列出条目，Qdan 和一般的媒体其实并没有区别。
当其他平台搬运来的内容开始堆入这个仓库，我并不能理解它在阅读体验上有什么明显的优势。
人们浏览这些条目，然后乐呵一下去转发，然后忘掉它们，接着读下一条。这是媒体的逻辑，是Geekpark的逻辑，是可能吧的逻辑。但不该是 Qdan 的逻辑。
我一直暗自期待和推崇这么一类内容平台，它能够用内容让读者主动的根据建议找到新的行动方式，并改变自己的生活。
近日在 Producthunt 榜单上出现了一个名为 [Startup Launch List ]的产品，就是这么一个例子，它也正是唤醒本文的缘由。在上面，每个读者可以根据需求在列表中勾选，系统会反馈出对应的清单，并引导自己去行动。
对，这是一个行动的媒体。清单就像一个个可以具体执行的指南一样。这一点早先在 Wunderlist 的大众清单上就有很好的体现。
内容消费者是谁？
谈到这里，内容消费者就不可能是普通的受众，他们已经有太多的清单媒体了。
如此甄选下来，核心的内容消费用户，也就是 19％，需要有以下几点特征：
在自己的兴趣与专业领域内，有自己的观点和态度。
愿意参考清单，作出现实中的行动。
能够积极的参与互动。尤其是在思路被激发后，根据现实的反馈，参与内容的补充。
这当然也会决定内容的传播不会只是简单的转发，而是更真实的体验。
别搞错了，清单体要的是 UOC 不是 UGC
总之，Qdan 只是一个传统的社区＋媒体。但它既不是一个社区，因为互动不足；又不是一个媒体，因为内容生产方式和质量上也不专业。所以，它实际上并没有多少革新之处。
有趣的事，在它诞生早起，许多人将之称为一个 UGC社区。尽管这种相较于专业媒体编辑进行的清单体创作，这种叫法看上去有那么些相似，但其实是一种错觉。
基于这种误解，人们在上面像在论坛发帖子一样创造自己的列表，并成为帖子的楼主。这也造成了 Qdan 在内容运营上的”失控”。
可是，清单的本质不应该是对内容的整理吗？难道人们就没有发现这些内容本身并不是被直接创作出来的，而是被发现和聚合的吗？
正是因为整理和聚合的特性，其实UOC （User Organise Content）才是清单体的归宿，也是让它变轻的唯一办法。
对应地，人们需要的只是用最便捷的方式，把同一主题下的内容放在一个列表里，就是这么简单。不管是自己创作，还是采集别人的内容，都没问题。
值得注意的是，由于清单体是一种去个性化的内容形式，它更注重的应当是内容本身。 所以 UOC 同样也意味着内容本身比作者的属性标签更为重要。人们会更需要通过协作来编辑出更优质的清单，而不是独自占有各自的片段。这也是 UOC 的本质特征。
但当下，并不意味着平台可以独霸用户的内容。以小型社群的方式进行组织，可能会是最恰当形式。
畅想了这么多，也只是一些理论化的总结。
至于清单体的理想化产品到底该如何，其实我反倒认为 UOC 要求清单体的形式，而不是清单体要求 UOC 的组织。
不过，这些也都尽是YY而已。
